Circulation
冠脉介入治疗与搭桥术对慢性缺血患者健康状况的影响
小赛推荐:
本文对ISCHEMIA试验进行了深入分析,比较了经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉搭桥术(CABG)在改善慢性冠状动脉疾病(CCD)患者健康状况方面的效果。研究发现,两种治疗方法在术后3年内均显著优于保守治疗,且CABG在术后1年时对心绞痛的缓解效果更优,但3年后与PCI无显著差异。
文献概述
本文《Health Status Outcomes with Percutaneous Coronary Intervention and Coronary Artery Bypass Grafting in ISCHEMIA》,发表于Circulation杂志,回顾并总结了在慢性冠状动脉疾病(CCD)患者中,采用经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉搭桥术(CABG)对健康状况评分(SAQ SS、AF)的影响,并与保守治疗(CON)进行对比。研究基于ISCHEMIA试验数据,评估了不同治疗方法在术后1年与3年时的健康状态变化,进一步分析了患者心绞痛缓解趋势。
背景知识
冠状动脉疾病(CCD)影响全球近2亿人,改善患者健康状况是治疗的重要目标。既往研究表明,CABG在长期健康状况改善方面可能优于PCI,但ISCHEMIA试验显示,侵入性治疗(INV)在术后48个月内整体优于保守治疗。本研究进一步探讨了INV组中不同再血管化方式(PCI与CABG)对健康状况的影响。研究采用Seattle Angina Questionnaire-7(SAQ)等工具评估患者心绞痛频率、身体限制和生活质量,同时通过风险调整模型进行多变量分析,以减少选择偏差并提高结果的临床适用性。
研究方法与实验
研究基于ISCHEMIA试验的4421例患者数据,分为保守治疗组(CON, n=2232)、PCI组(n=1198)和CABG组(n=340)。研究使用比例优势模型,调整人口统计学、临床和血管造影特征,比较1年和3年时的健康状况评分。SAQ Summary Score(SS)和Angina Frequency(AF)作为主要终点,同时使用Rose Dyspnea Scale和EQ-5D Visual Analogue Scale进行辅助评估。
关键结论与观点
研究意义与展望
该研究为临床决策提供了依据,显示PCI和CABG在改善患者健康状况方面均优于保守治疗,尤其在术后早期。研究支持多学科心脏团队根据患者解剖特征和临床状况选择再血管化方式,强调完整再血管化的重要性。未来应进一步探索个体化治疗策略,以提高长期健康状况改善效果,并评估不同再血管化方法在不同患者亚群中的作用。
结语
本文基于ISCHEMIA试验,评估了不同再血管化方式在慢性冠状动脉疾病患者中的健康状况改善效果。研究发现,无论是PCI还是CABG,在术后1年和3年均显著优于保守治疗,尤其在早期心绞痛缓解方面。尽管CABG在术后1年时心绞痛缓解效果更优,但3年后与PCI无显著差异。这表明,在多学科心脏团队指导下,两种方法均可有效改善患者健康状况。研究强调了健康状况评估在临床决策中的重要性,并为未来个体化治疗策略提供了数据支持。





